Ida Gabrielsson tycker det är för lätt att bli rik i Sverige. Hennes naturliga reaktion är förstås att de möjligheterna måste begränsas. Det borde ju annars vara något bra att man kan dels kan skapa sig en lönsam tillvaro som dessutom genom det höga svenska skatteuttaget på arbete även kommer välfärdsstaten till del.
Som vanligt bland vänstern är det viktigare med millimeterrättvisa i utfall, viktigare än den faktiska nivån för de fattigaste. De sänkta skatterna har de senaste åren gett mångfalt mer tillbaks för en vanlig arbetare än vad de fackliga förhandlingarna gett i löneökningar. Det extremvänstern vill är att de rikaste ska bli mindre rika så klyftorna minskar inte att de fattigaste i relativa tal blir rikare. Går det att tolka på något annat sätt?
Man glömmer också att rättvisa i utfall kräver en djupt orättvis politik i handling som dessutom inte tar hänsyn till individens egna val kring sin egna tillvaro. Kritik som denna, mot skattesänkningar och för ytterligare skatter, som även Mona Sahlin mycket frekvent framfört tycker jag faller platt med tanke på det bidrag till det allmänna som denna minoritet faktiskt står för.
Som Sanna Rayman skriver är det "de cirka tio procenten höginkomsttagare de ofta talar som ensamma står för ungefär 30-35 procent av skatten på arbete". Borde man då inte sträva efter att få fler höginkomsttagare som relativt sett bidrar med en större andel än vi andra? Nej för vänsterns definition på rättvisa och utplånandet av klyftor är viktigare än den faktiska nivån på levnadsstandard. För att fortsätta med temat Thatcher från mitt förra inlägg. Kolla in detta klipp.
En annan felsyn från vänster är den kring företagande. Man verkar helt enkelt inte förstå var statens pengar kommer ifrån. Detta klargjordes tydligt i Debatt häromveckan då det diskuterades klyftor. Åsa Linderborg var med och gjorde där med all önskvärd tydlighet avtryck kring sin och socialisternas filosofi. Är man arbetsgivare är man utsugare som "tjänar pengar på andra".
I min värld är en företagare en VÄLGÖRARE som inte bara har sett till att skapa sin EGEN lön utan även BETALAR SKATT OCH BIDRAR till det gemensamma och också GER ANDRA ARBETE OCH LÖN.
Tack och lov är det här slaget vunnet. Trots en global kris har de socialistiska strömningarna inte vunnit gehör. Till och med Östros talade i Agenda i söndags om småföretagarna som "motorn". Sverige är trots ett högt skattetryck och en lite stelbent lagstiftning kring arbetsmarknaden nära nog ett "kapitalistiskt drömrike".
Steg för steg har vi sedan katastrofpolitiken från slutet på 60-talet och 25 år framåt lämnat de värsta avarterna på soptippen. Trots en långt från fulländad politik för en liberal, och då uttrycker jag mig milt, kommer Gabrielsson och hennes gelikar ha mycket liten makt att påverka politiken.
__________
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, samhälle, Ida Gabrielsson, Åsa Linderborg, vänstern, extremvänstern, vänsterpartiet, skatter, jämlikhet,
5 kommentarer:
Anledningen till att företagaren kan betala skatt är naturligtvis bland annat på grund av att det finns människor som måste och eventuellt vill arbeta hos företagaren så att denna kan få in pengar att betala skatt och löner. Inga arbetare som utför arbetet - inga produkter - ingen försäljning - ingen eventuell vinst - inga pengar till skatt.
Liberaler "glömmer" också ALLTID att tala om var rätten att äga land och rätten till att utvinna jordens resurser kommer ifrån - så tala nu om det Patrik Öhman - var kommer denna rätt ifrån?
Här på denna sida snackas det om att "vänstern" är perspektivlös och inte analyserar - men läs igenom det som Patrik Öhman har skrivit här, förutom att han talar mot sig själv, den kritik han framför är förbannat grund och bygger på tyckande - typiskt extremliberal (i pejorativ mening, liberaler gömmer sig gärna bakom det positiva värdet i ordet "liberal") så håller inte det han skrivit för närmare granskning.
En fullt utvecklad fri marknadsekonomi bygger på frivilliga överenskommelser, inget tvång. Inga företagare och entreprenörer - färre jobb och låg tillväxt. Möjligheten att tjäna pengar skapar incitament att skapa. Personligen tycker jag ovanstående fakta är tydliga och historiskt bevisade men åsikten är förstås fri.
Nog analyserar vänstern alltid men de drar märkliga slutsatser och förhåller sig mindre till fakta och mer till känsla. Det är i alla fall min upplevelse. Själv har jag format min bild av att ha läst en hel del litteratur från alla läger och även varit någon form av vänster tidigare. Jag känner väl till argumenten och tankarna men tycker att de i ett större sammanhang och vid djupare studier är snedvridna och perspektivlösa. Man fokuserar på detaljer och mindre på helheten.
Min upplevelse är att vänsterskribenter förhåller sig, jämfört med tongivande liberala skribenter, mindre till empiri och vetenskap och mer till fragmenterad analys och känsloargument.
Jag har inte "glömt" något som du nämner utan har full insikt i att kapitalismen inte på något sätt är fulländad. Att t ex anamma tron på privat äganderätt är ju ett val man gör. I mitt fall för jag ser att det goda kraftigt väger över mot det onda.
Valet att tro på privat äganderätt är en kränkning och inskränkning av andras frihet!
Att muta in ett stycke land och påstå att man äger det och att anse sig ha RÄTT att utnyttja jordens resurser går inte att argumentera för, lyckas man med det så har man lyckats med något som ingen filosof tidigare har lyckats med...
Frivilliga överenskommelser...marknadsekonomi går ut på att man skall göra en vinst, för att göra en vinst är det bäst att rationalisera och effektivisera, hela tiden, vid varje sådant tillfälle brukar ett antal arbetstillfällen försvinna. då har man åter igen ett antal utan arbete som i bästa fall, om de inte är utslitna, får ett nytt arbete hos en "hjälte" som skall skapa en vinst osv... Detta pågår hela tiden. Dessutom är det alltid en fördel att man expanderar om man vill vinstmaximera, det gör man på andras bekostnad, konkurrenter köps upp, monopolsituationer skapas - entreprenören är en orolig, rastlös och girig jävel som aldrig kan slå sig till ro och dessutom avverkar ett antal människor (de som försvinner vid varje rationalisering och de som slits ut i produktionen) och rovdrift på miljön, en miljö som man inte har rätt till och arbetare som man inskränker friheten för. Många gånger så är det anställda som kommer på nya rationella lösningar som ökar och effektiviserar produktionen men det är företagaren som är "hjälten", den anställde får så småningom sparken istället.
"Möjligheten att tjäna pengar skapar incitament att skapa."
Att leva (överleva) kan skapa incitament att skapa...
"Tillväxt" är ett begrepp som liberaler verkar vara rädda för att problemsatisera.
Nämn ett land där marknadsekonomi har skapat ett samhälle som är gott för alla som lever i det och där alla är fria?
Jag läser en hel del högerbloggare och Neo (även om jag känner mig väldigt skitig av den) och där kan man verkligen tala om märkliga slutsatser, känsloengagemang kontra fakta, snedvriden världs- och verklightesuppfattning och avsaknad av empiri och vetenskap, där man istället plockar friskt ihop saker som passar för sin argumentering men som har taskig verklighetsförankring.
Förresten ska man inte förakta känslor...
På en och en halv vecka skulle jag lätt kunna plocka fram en hel massa stolligheter, rena felaktigheter, tyckanden (inte argument), grundlösa påståenden utan fakta och vetenskap från liberala bloggare och kapitalismen, jag gör det gärna. Johan Ingarö är det fallet ett drömbjekt, men även Johan "det-fixar-vi-sen" Norberg är en perfekt utgångspunkt för en sådan analys.
Till sist:
"Inga företagare och entreprenörer - färre jobb och låg tillväxt."
"Personligen tycker jag ovanstående fakta är tydliga och historiskt bevisade men åsikten är förstås fri."
Du försöker använda historien för att stödja ditt försvar för din tro på marknadsekonomi - men historien är alltför komplicerad för att man med dina ovan citerade meningar ska kunna bygga ett hållbart försvar för just dina teser. Förutom filosofi är just historia, arkeologi och etnologi mina favoritämnen så - anytime baby!
Valet den förste människan som tog sig en bit land gjorde var förstås att ta av egenintresse. Alternativet var förmodligen att svälta ihjäl istället för att bruka jorden.
Om människor går samman i ett land och säljer ut egendom som betalas tillbaks till det gemensamma. På vad sätt skulle det inte hålla filosofiskt?
Om de första människorna inte tog sig land skulle det inte finnas någon framtid. Alternativet svält och död tycker jag är argument nog att ge människan denna rätt.
Rationaliseringar som leder till att produktionen effektiviseras har snarare lett till att arbetare skonats eftersom maskiner gör det värsta arbetet och människan kan göra mindre slitsamma uppgifter.
Eller tycker du att människan inte fått några förbättringar sedan industrialiseringen intensifierades på 1800-talet? På ditt resonemang låter det ju som det är en rak väg mot avgrunden.
Betänk de förbättringar som skett bara under de senaste 30 åren i globaliseringens fotspår, och ge det 30 år till. Jag efterlyser även här alternativet?
T ex lyfter Naomi Klein många intressanta frågor i bland annat "No Logo", och pekar på många avigsidor via den allt ökande kommersialiseringen. Jag har heller inga problem att hitta svagheter och avigsidor. I valet mellan olika alternativ uppväger dock fördelarna.
Ja det finns avigsidor, ja människor kommer i kläm, det är inte ett fulländat system. Jag efterlyser dock alternativet? jag har inte sett några alternativ som bättre löser uppgiften för så många som möjligt samtidigt.
Vinstmaximering kan ju bland annat leda till det du beskriver men en hel del annat också. I en verkligt fri marknadsekonomi skapas få monopol, de monopolsituationer som ev skapas beror på att man bedriver en bra verksamhet som tillgodoser behov, positiva monopol. I en fri marknadsekonomi är det inget som hindrar någon att starta konkurrerande företag, och det är precis vad som händer om företaget i monopolsituation skapar missnöjda kunder genom att inte på bästa sätt tillgodose behoven.
I en fri liberal ekonomi är det ju också möjligt att starta kooperativ av olika slag eller andra former av gemensamt ägda företag. Liberalismen säter inga käppar i hjulet. Till skillnad då från vissa kollektivistiska ideologier som ska tvinga andra att arbeta och organisera sig bara på deras villkor.
Resultatet/vinsten är i själva verket ett kvitto på att man bedriver en bra verksamhet som uppskattas av kunderna. Problemet är snarare att vi via olika former av t ex korporativism gynnar enskilda, ofta storföretag, som är lierade med makthavarna.
forts följer....
Ja historien är komplicerad men att marknadsekonomi skapar tillväxt och gör tillvaron drägligare för människor anser jag verkligen är bevisat.
"Nämn ett land där marknadsekonomi har skapat ett samhälle som är gott för alla som lever i det och där alla är fria?, frågar du"
Denna ranking tycker jag ger en tydlig indikation på fördelarna med marknadsekonomi: http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx
Eftersom alla länder är olika grader av blandekonomi finns det förstås inga exempel på det du efterfrågar. Frågan är totalt omöjlig att uppnå för oavsett former av system. Det faller på sin egen orimlighet och är en utopisk tanke att detta ska kunna uppnås för varje enskild individ i ett helt samhälle. En god tanke dock och jag anser att en fri marknadsekonomi och ett liberalt samhälle är det närmaste vi kommer.
Det som är mest intressant är att göra tillvaron bra för så många som möjligt och ge varje individ samma möjligheter. Det stora problemet tycker jag dock att andra politiska system har med att bevisa sin storhet. Vad är effektivare?
Ingerös skjutjärnsstil kan man defintivt hitta luckor i resonemangen i. Speciellt via en del summariska blogg poster. Sympatiserar bara periodvis med hans betongliberala stil.
Jag föredrar att se helheten i resonemangen och hur de hänger ihop empiriskt och historiskt etc. I det sammanhanget framstår Johan Norberg helt lysande. Att han dessutom är en stor humanist och människovän framstår också helt tydligt.
Vi läser Norberg med olika glasögon. Han har t ex gjort precis det du efterfrågar, problematiserat tillväxtbegreppet. Bl a i boken "När människan skapade världen".
Om du inte tror på tillväxt som välgörande för människan anser jag att du är fel ute. Jag hävdar, liksom Norberg, och samtliga liberaler jag känner, inte att tillväxten är problemfri så jag vet inte vilka liberaler du refererar till.
Tar gärna debatt, men till skillnad från att du känner till vem jag är, vet jag inte vem du är.
Skicka en kommentar