Nu måste de som alla andra prestera för att få lön. Aftonbladet skriver idag om förslaget om slopad inkomstgaranti och konstaterar att: "Konstnärer snart utan lön".
- "Regeringens förslag om att avskaffa inkomstgarantin väcker heta känslor".
Det borde egentligen vara självklart och skulle bli smått absurt om frågan skulle gälla andra områden. Vad är det egentligen med många konstnärer som gör att de blir upprörda över att inte få leva på andra?
Kulturparasiterna- "Regeringens förslag om att avskaffa inkomstgarantin väcker heta känslor".
Det borde egentligen vara självklart och skulle bli smått absurt om frågan skulle gälla andra områden. Vad är det egentligen med många konstnärer som gör att de blir upprörda över att inte få leva på andra?
– "Dumt", tycker t ex Jan Myrdal.
– "Inkomstgarantin gör det möjligt att göra ett helt olönsamt arbete, som att resa till gerillan i Indien där jag just har varit".
Behöver man ens kommentera. Läs mer vettiga kommentarer här:
Andra människors pengar
Kultursverige i uppror
__________
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Läs även andra bloggares åsikter om politik, kultur
8 kommentarer:
Jag tycker ju istället att alla skulle kunna ha rätt till en garanterad medborgarlön, typ i nivå med a-kassan idag. Då skulle man kunna skippa byråkratin med socialförsäkringarna och a-kassorna. Vi skulle kunna njuta mer av intressant musik, litteratur och annan kultur om folk inte skulle känna sig tvingade till lönearbete, utan kunde odla sina intressen. Arbetet i företag skulle kännas mindre alienerande om man känner att man gör det frivilligt, effektiviteten per arbetad timme skulle antagligen höjas jämfört med idag.
En högst frihetlig reform, jämfört med Lenins "Den som inte arbetar skall heller inte äta". (Och arbetslinjens, typ.)
Hmm det vore ju trevligt men vi skulle bli väldigt fattiga. Till slut skulle de som bär upp alla andra via sitt arbete tröttna eller inte räcka till.
Man tjänar ju mer om man arbetar med något som folk efterfrågar, så jag förstår inte varför man skulle tröttna då? Om viss produktion inte räcker till så blir det större efterfrågan, och det blir lukrativare att arbeta inom det området.
Hur kan du på allvar tro att det ska fungera?
Redan idag har vi svårt att få skatten att räcka till verkligt behövande. Om nu en stor del av befolkningen väljer annat än lönearbete ska också de försörjas.
Förstår du inte att det blir en för stor börda för den produktiva delen av befolkningen att bära.
Det är dessutom allt annat än frihetligt att behöva tvångsförsörja andra för att de ska kunna njuta mer av sina liv.
Hur tycker du att man ska göra med den delen av befolkningen som inte är produktiv? Varför tror du att folk i arbetsför ålder är arbetslösa? Är det typiskt deras eget fel?
Alla, även arbetsfria, har mänskliga rättigheter, såsom rätten till tak över huvudet och mat för dagen. (Det ska alltså inte vara upp till något godtyckligt välgörenhetsarbete.)
A-kassan fungerar ofta inte idag, soc är förnedrande, hur det går med de som blir utförsäkrade från f-kassan ser vi nu i medierna. Med medborgarlön skulle vi komma bort från stigmatiseringen och onödig byråkrati för de som inte är "produktiva".
Vem är förresten "produktiv", d.v.s. har en vara som efterfrågas på marknaden? Det vet man ofta först efter många år, om boken blev en bestseller eller musiken blev en hit.
Ibland är det deras fel men förstås oftast inte. Lösningen är fler företag och arbetstillfällen t ex genom slopad, eller i alla fall kraftigt sänka, skatter på arbete.
Tak över huvudet och mat för dagen slåss jag verkligen för, men det är samtidigt en stor skillnad på detta och medborgarlön. Lön utan krav på prestation kommer gradvis förgöra samhället. Att sedan några procent inte kan av olika skäl, som förstås ska ha hjälp, innebär inte att det är rätt väg att sträva efter att ännu fler inte ska vara "produktiva".
Min definition av produktiv är någon som försörjer sig själv och på så sätt bidrar med skattemedel. Hur ska kakan räcka till om vi inte strävar efter att skapa arbeten till så många som möjligt?
Om köpkraften ökar hos befolkningen (t.ex. genom meborgarlön) så ökar efterfrågan och därmed uppstår arbetstillfällen.
Det finns inget som säger att medborgarlön skulle gå hand i hand med en strävan att fler inte skulle vara improduktiva. Jag förespråkar ju inte en 100%-ig medborgarlön. Det borde löna sig att arbeta.
Vad tycker du om faktumet att skatten på vinst är mycket lägre än skatten på arbete?
Jag vill ju helst inte ha några skatter alls förstås :) Att skatt på vinst är lägre än på arbete är skamligt. Det innebär ju dock inte att jag vill höja skatt på vinster utan hellre sänka skatt på arbete rejält till förmån för t ex miljöskatter, som jag tidigare nämnt.
Problemet med medborgarlön på de nivåer du förordar är att leder till improduktivitet och minskad köpkraft. Faktum kvarstår, systemet bygger på att någon annan betalar för min lön, och ska det ha minsta chans att fungera måste skillnaden vara större mellan skaparna och de som lever på skaparna.
Klart att en del kommer vara produktiva med medborgarlön men merparten tror jag inte kommer vara det och 80% av lönen för att göra "ingenting" är kostsamt. Vi har ju tydligt sett vad det leder till tycker jag.
Skicka en kommentar