Härom dagen undrade jag på vilken vetenskaplig grund "Jämlikhetsanden" egentligen vilar.
"Det är ju inte utan att man undrar vilken "vetenskaplig" grund författarna har när de på område efter område hävdar att just ojämlikheten är det som är problemet av alla potentiella orsaker", skrev jag då. Synpunkter har jag hittat redan nu. Både Johan Norberg och Andreas Bergh har kommenterat och ifrågasätter just den vetenskapliga metoden.
Bergh konstaterar att det helt enkelt inte är "bevisat att jämlikhet har alla dessa goda konsekvenser som antyds i boken" och "forskningen kring dessa frågor visar inte på några enkla samband, i motsats till intrycket som förmedlas i The Spirit Level".
"Diskussionen om jämlikhet och fördelning blir betydligt mindre intressant om vi glömmer bort hur den gemensamma kakan ska växa, för då kan alla få det bättre samtidigt" (Bergh).
Johan Norberg konstaterar i sin slutkommentar till boken "Nog har vänstern fått en ny berättelse alltid. Tråkigt bara att den är skönlitterär". Författarna har "ingen tillförlitlig metod och "alternativa orsaksförklaringar testas inte". Norberg tycker "boken är spännande och har poänger, men de flesta exempel kan förklaras med att ojämlika länder har fler fattiga". Han hänvisar även till fler andra studier som gjorts på ett mer vetenskaplig sätt som inte visar dessa samband.
"De jämför nämligen bara länder vid ett ögonblick i tiden och historiska och kulturella faktorer kan ju förklara både problemen och ojämlikheten på sina håll. Det intressanta är vad som händer om ett land blir mer eller mindre jämlikt, och om det har de bisarrt nog inget att säga. De bara gissar".
Även Danne Nordling som i omgångar kommenterat boken och idéerna har kritik och konstaterar att den bygger på konstig statistik.
Om jag vill bredda min syn och ta del av alternativa idéer verkar Wilkinson inte ge en trovärdig bild. Återstår ett annat lästips jag fått. David Schweickart som i boken After Capitalism skriver om en vänstervision han kallar Ekonomisk Demokrati.
Kommer också återkomma i kväll eller i morgon med några frågor i ämnet här på bloggen. Efterlyser verkligen trovärdiga, realistiska och vederlagda visioner från fler håll än mina liberala husgudar. Jag vill inte bara få min världsbild bekräftat för att travestera några tankar från en bloggkollega. Tyvärr för alla andra har ju dessa liberala tänkare rätt hela tiden och imponerar såväl i analys, fakta och slutsatser.
__________
"Det är ju inte utan att man undrar vilken "vetenskaplig" grund författarna har när de på område efter område hävdar att just ojämlikheten är det som är problemet av alla potentiella orsaker", skrev jag då. Synpunkter har jag hittat redan nu. Både Johan Norberg och Andreas Bergh har kommenterat och ifrågasätter just den vetenskapliga metoden.
Bergh konstaterar att det helt enkelt inte är "bevisat att jämlikhet har alla dessa goda konsekvenser som antyds i boken" och "forskningen kring dessa frågor visar inte på några enkla samband, i motsats till intrycket som förmedlas i The Spirit Level".
"Diskussionen om jämlikhet och fördelning blir betydligt mindre intressant om vi glömmer bort hur den gemensamma kakan ska växa, för då kan alla få det bättre samtidigt" (Bergh).
Johan Norberg konstaterar i sin slutkommentar till boken "Nog har vänstern fått en ny berättelse alltid. Tråkigt bara att den är skönlitterär". Författarna har "ingen tillförlitlig metod och "alternativa orsaksförklaringar testas inte". Norberg tycker "boken är spännande och har poänger, men de flesta exempel kan förklaras med att ojämlika länder har fler fattiga". Han hänvisar även till fler andra studier som gjorts på ett mer vetenskaplig sätt som inte visar dessa samband.
"De jämför nämligen bara länder vid ett ögonblick i tiden och historiska och kulturella faktorer kan ju förklara både problemen och ojämlikheten på sina håll. Det intressanta är vad som händer om ett land blir mer eller mindre jämlikt, och om det har de bisarrt nog inget att säga. De bara gissar".
Även Danne Nordling som i omgångar kommenterat boken och idéerna har kritik och konstaterar att den bygger på konstig statistik.
Om jag vill bredda min syn och ta del av alternativa idéer verkar Wilkinson inte ge en trovärdig bild. Återstår ett annat lästips jag fått. David Schweickart som i boken After Capitalism skriver om en vänstervision han kallar Ekonomisk Demokrati.
Kommer också återkomma i kväll eller i morgon med några frågor i ämnet här på bloggen. Efterlyser verkligen trovärdiga, realistiska och vederlagda visioner från fler håll än mina liberala husgudar. Jag vill inte bara få min världsbild bekräftat för att travestera några tankar från en bloggkollega. Tyvärr för alla andra har ju dessa liberala tänkare rätt hela tiden och imponerar såväl i analys, fakta och slutsatser.
__________
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, samhälle, vänstern, jämlikhet, Richard Wilkinson,
11 kommentarer:
"alternativa orsaksförklaringar testas inte."
jag tror att du måste läsa den för att kunna kritisera. Författarna använder mycket utrymme till alternativa orsaksförklaringar, och att Johan hittat en (1) annan forskare som inte håller med är ju inte konstigt (tänk på klimatfrågan!). Men poängen med Jämlikhetsanden är att den bygger på befintlig internationellt jämförbar statistik från bl.a. FN och WHO.
Liberalerna måste tyvärr läsa den här för att inte upprepa redan vederlagd kritik
Nu har ju alla tre jag refererar till läst boken och Johan hänvisar till studier som dessutom är vetenskapliga, till skillnad från vad den samlade bilden av Wilkinson ger.
Hade jag haft all tid i världen hade jag läst boken men nu måste jag sålla och eftersom jag gärna vill bli intellektuellt utmanad med trovärdiga teser avstår jag för andra alternativ.
Om idéerna håller lär detta spridas och vederläggas på ett bättre sätt. Tills vidare är i alla fall att min bedömning att denna bok inte är ett bra alternativ.
"alternativa orsaksförklaringar testas inte."
Har korrigerat just meningen du åsyftar. Missade citattecken. Detta är Norbergs ord.
Kul att du ska läsa Schweickart och har läst Naomi Klein. Så den här kritiken gäller inte dig så mycket, men jag har märkt att liberaler ofta läser vänsterlitteratur genom Johan Norberg. "JN har granskat Klein/Wilkinson/whatever så då slipper jag bemöda mig." Man ska passa sig för att låta auktoriteter tänka åt en.
Hej Chri$,
Problemet är ju att det är Wilkinson som tillhör den lilla minoriteten i vetenskapssamhället (motsvarigheten till dem som förnekar all klimatförändring).
Som en person uttryckte det har Wilkinson fått något av en "foliehattsstatus" bland akademiker eftersom han bryr sig mer om sina käpphästar än empirin. Läs gärna den forskningsgenomgång som jag länkar till på min blogg: www.johannorberg.net
Du har rätt i att han NÄMNER alternativa förklaringar, men han UNDERSÖKER dem inte. Han testar t ex aldrig om antalet fattiga i ett land, eller graden av fattigdom skulle förklara sambanden än bättre än jämlikhetsfaktorn.
Hej Johan! Som frihetlig vänster så har jag mycket respekt för det du skriver. Naturligtvis håller jag inte med för det mesta... Men du är ruskigt ärlig, bland annat om barnarbete i Till Världskapitalismens Försvar. Det vore intressant att se vad du skulle ha att säga om David Schweickarts After Capitalism.
Synd att du inte kunde komma på Socialistiskt Forum i höstas, blir debatten av i annan form tro?
Andreas Bergh postar detta på eftermiddagen på temat:
http://www.andreasbergh.se/blogg/2010/2/9/hur-vetenskaplig-ar-the-spirit-level-jamlikhetsanden.html
Hej Florian,
Tack för det. Jag har inte läst Schweickart, så jag vågar inte uttala mig. Ja, det var trist att jag fick avstå från debatten, men vi fick vårt andra barn medan den pågick, så det var ju bra att jag inte försökte. För närvarande finns inga upprepningsplaner, men vi får se...
Allt gott,
Johan
Johan
Förklaringen godtages... Grattis till tillökningen!
Jag skulle vara mer intresserad av om du skulle battla Johan Ehrenberg eller framförallt Sten Ljunggren, då de har en mer pragmatisk syn på marknaden än Ankarloo.
http://augusttorngrenwartin.blogspot.com/2010/02/wilkinson-ger-norberg-och-nordling-svar.html
Här kan du läsa Wilkinsons svar på Johan etc.
''Tyvärr för alla andra har ju dessa liberala tänkare rätt hela tiden och imponerar såväl i analys, fakta och slutsatser.''
Det beror ju såklart helt på vad du väljder att läsa.
Tips på bra böcker från vänster:
Unjust Deserts av Garl Alperovitz
Fungerande globalisering av Joseph Stiglitz
Utveckling som frihet av Amartya Sen
Kicking away the ladder av Ha-Joon Chang
etc.
Ps. boken After capitalism som du tänker läsa har ett antal år på nacken, men den är fortfarande intressan tsom ett tanke experiment! Ds.
Tack för boktipsen och kommentar. Jag är öppen i sinnet och hoppas stöta på bra böcker och tankar från annat än liberalt håll.
Jag står dock till fullo för mina ord som du citerar och anser mig, trots vissa luckor, i alla fall hyfsat väl beläst.
Tack!
Skicka en kommentar