Den enda vägens politik verkar enligt Socialdemokraterna vara skattehöjningar. Vi har provat den politiken under många år. Varför inte testa nya grepp som fungerar i andra länder istället. Vi måste underlätta för företagande. Det måste blir lättare att bedriva verksamheter och anpassa sig efter konjunkturen. Luckra upp de stelbenta reglerna kring arbete och få på så sätt in ungdomar och invandrare i arbetslivet. Här får dock regeringen ännu större kritik som inte vågat lyfta frågan.
Minska beskattningen av arbete. På andra områden som alkohol och tobak är skatterna höga för att dämpa efterfrågan. Skatten på arbete är hög för att...?
Timingen gör Socialdemokraternas förslag extra uselt. Vad som behövs nu är tillgång på kapital som möjliggör investeringar och en politik som inte innebär skenade offentliga utgifter. Vad en växande offentlig sektor innebär har vi också sett historiskt. Vi behöver få igång företagandet som är motorn i samhället och gör att vi har råd med välfärdsreformer.
Ingerö kommenterar S-förslaget och konstaterar att "kapitalet ska jagas ut ur landet, flit och utbildning ska bli mindre attraktivt".
- "Om staten köper arbetstillfällen för tio kronor och sedan tar tillbaka tre kronor i inkomstskatt så har den inte tjänat tre kronor utan tvärtom förlorat sju. Sahlin och Östros resonerar som om det omvända gällde".
Bloggen Konsonans kommenterar:
- "Den snälla tolkningen är att detta är cyniskt förslag som hon inte tror på men som är tillräckligt populistiskt för att dra in politiska poäng. Mer oroväckande är om hon och andra höga sossar faktiskt tror på det".
Segerfeldt kommenterar förslaget med orden:
- "Enkla lösningar på svåra problem, men som låter bra i folks ögon, brukar kallas populism".
Läs också Danne Nordlings långa och läsvärda historiska tillbakablick om vad dylik politik i förlängningen kan leda till.
Man kan verkligen undra var visionerna finns om framtidens politik från S? Som det låter nu är det inget annat än ett eko från 70 och 80-talet. Är det några som står handfallna i tider av kris är det S och vänstern som tar ett stort steg tillbaka mot mer klasskampsretorik och slagordpolitik.
DN, Svd, Expressen, Aftonbladet, E24, Sydsvenskan
__________
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om ekonomi, finanskris, jobb, kapitalism, LAS, liberalism, politik, regeringen, samhälle, skatter
Minska beskattningen av arbete. På andra områden som alkohol och tobak är skatterna höga för att dämpa efterfrågan. Skatten på arbete är hög för att...?
Timingen gör Socialdemokraternas förslag extra uselt. Vad som behövs nu är tillgång på kapital som möjliggör investeringar och en politik som inte innebär skenade offentliga utgifter. Vad en växande offentlig sektor innebär har vi också sett historiskt. Vi behöver få igång företagandet som är motorn i samhället och gör att vi har råd med välfärdsreformer.
Ingerö kommenterar S-förslaget och konstaterar att "kapitalet ska jagas ut ur landet, flit och utbildning ska bli mindre attraktivt".
- "Om staten köper arbetstillfällen för tio kronor och sedan tar tillbaka tre kronor i inkomstskatt så har den inte tjänat tre kronor utan tvärtom förlorat sju. Sahlin och Östros resonerar som om det omvända gällde".
Bloggen Konsonans kommenterar:
- "Den snälla tolkningen är att detta är cyniskt förslag som hon inte tror på men som är tillräckligt populistiskt för att dra in politiska poäng. Mer oroväckande är om hon och andra höga sossar faktiskt tror på det".
Segerfeldt kommenterar förslaget med orden:
- "Enkla lösningar på svåra problem, men som låter bra i folks ögon, brukar kallas populism".
Läs också Danne Nordlings långa och läsvärda historiska tillbakablick om vad dylik politik i förlängningen kan leda till.
Man kan verkligen undra var visionerna finns om framtidens politik från S? Som det låter nu är det inget annat än ett eko från 70 och 80-talet. Är det några som står handfallna i tider av kris är det S och vänstern som tar ett stort steg tillbaka mot mer klasskampsretorik och slagordpolitik.
DN, Svd, Expressen, Aftonbladet, E24, Sydsvenskan
__________
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om ekonomi, finanskris, jobb, kapitalism, LAS, liberalism, politik, regeringen, samhälle, skatter
5 kommentarer:
När det gäller att "jaga kapitalet ur landet" så är det nog inget man behöver anstränga sig så mycket för att göra - det befinner sig nog där i stor utsträckning ändå - efter att man slopade valutarestriktioner någon gång på 80-talet, pga Kjell-Olof Feldt vars mindervärdeskomplex mot de högre herrarna gjorde det lätt för pengarna att flytta på sig.
När det gäller att underlätta för småföretagare så tror jag den bästa åtgärden är att ge dem rätt till sjukpenning och a-kassa, det skulle få oerhört många att våga satsa.
När det gäller mer nyliberalism så förstår inte jag hur man kan fortsätta förfäkta ett recept som försatt hela världen i värre depression än den stora på 30-talet med miljontals människor arbetslösa, siffror som ökar lavinartat as we speak.
När det gäller pengar till utlandet - så har EU-anpassningen, New Public Management och den vårdslösa internrevisionen av 'kassaflöden' istället för kontroll av utgiftsposter sett till att man fullständigt förlorat kontrollen över var skattepengar hamnar - ofta i utlandet, ofta i skatteparadis.
Det är ett smart sätt att utplundra befolkningar.
Neokolonialism.
Och Sverige blir i det fallet förlorare av stora mått till förmån för Europas folkrika länder - vilka är just de gamla kolonialmakterna - fr a Frankrike och England, även Tyskland.
Några korta kommentarer i alla fall:
Pengar och människor ska kunna röra sig. Det skapar välstånd för alla inblandade.
Dina förslag för att underlätta för småföretagare är utmärkta. Komplettera med att göra det billigare och mindre byråkratiskt att anställa. Minska företagsbeskattningen. Det är gott nog att en individ tar risken och väljer att försörja sig själv och i förlängningen ofta andra.
Angående nyliberalism är det en grov missuppfattning att nyliberalism någonsin praktiserats. Då skulle 95% av det staten sköter idag försvinna. Kapitalet och politiken har varit högst påtagligt inblandade och gemensamt orsakat krisen. Politiskt beslutat lågräntepolitik och politiska beslut att alla ska kunna äga sin bostad fast de inte har ekonomi för det är exempel på statsinblandningen som till stor del är roten till denna kris. Det är inte nyliberalism vis ett och således kan det inte ha orsakat krisen.
Det är väl i allra högsta grad nyliberalistiskt att kräva att alla skall äga sin bostad istället för att staten och kommuner investerar i allmännyttiga hyreslägenheter med reglerade hyror.
Dessutom när det gäller den finansiella bostadsbubblan - så var det ju så att lånen spjälkades upp i små små delar så att risken skulle delas av så många som möjligt och det var väl dessa finansiella 'innovationer' som blev som ett dominospel att kreditförlusterna spred sig.
Det har ju gjorts analyser på det där - som kommit fram till att det inte var de här låntagarna som var orsaken - utan hur lånen var konstruerade. Och det hade väl i allra högsta grad med globaliseringsekonomin att göra.
För det handlade väl om att så många som möjligt skulle kunna tjäna pengar på krediterna, som sen belånades och användes som säkerheter till riskkapitalistiska äventyrsaffärer, var det inte snarare nånting åt det hållet, sen när säkerheterna inte höll och affärerna som de använts som säkerhet till också gick i stöpet så blev det kaos.
Så som jag ser det ligger skulden hos de som köper och säljer värdepapper och krediter - istället för riktiga verksamheter och produktion.
"Det är väl i allra högsta grad nyliberalistiskt att kräva att alla skall äga sin bostad".
Nej absolut inte. Det fina med liberalismen är att det är öppet för alla möjliga lösningar på alla områden. Människans behov och efterfrågan tillfredsställs av de som tillhandahåller lösningar på behoven.
Detta gäller ju på alla områden, även företagande där man kan starta företag i vilken ägandeform som helst, t ex kooperativ.
Att stimulera till att alla ska köpa sitt boende genom att lägga en ränta långt under den egentliga marknadsräntan och godkänna lån till individer som inte har råd är heller inte annat än politisk styrning inte ett resultat av en fri marknad.
Lånens konstruktion och att man lyckades dupera stora delar av världens bank -och finansbransch är definitivt den största orsaken till krisen.
En stor brist är ju att både finansbranschen och delar av t ex bilindustrin bara lever under marknadsekonomins villkor när det går bra. När förluster uppstår får skattebetalarna kliva in och det är definitivt fel. Företagsledare är sällan kapitalister i det avseendet utan förlitar sig på att räddas av staten. Det ska svida när man gör dåliga affärer och drabba ägarna inte medborgarna.
Precis som du konstaterar är det produktion som skapar välstånd (samt sparande). Därför bör vi t ex tidigarelägga stora infrastrukturinvesteringar och på den privata sidan underlätta för företagare att anställa med flexiblare lösningar och med kraftigt reducerade avgifter.
Skicka en kommentar