Mona Sahlin har varit ute i debatten och slagit mot den privata vården. I Svd bemöts dock detta på det hela taget rätt klokt. Som så ofta från vänster är man mot av ideologiska skäl och saknar vettiga argument. Att det skulle leda till orättvisa och att det är orättfärdigt att göra vinst på vård är två vanliga påståenden.
Jag vill istället hävda att privata alternativ skärper effektiviteten och leder till minskad administration och minskade kostnader för staten. Det är heller inte fult att göra vinst. Vinst kommer av att man just är effektiv och erbjuder konsumenten ett efterfrågat alternativ. Hur kan det vara bättre att slösa med skattepengar bara för att det ska vara ägt av staten?
Gör det dessutom möjligt att ha helt privatfinansierad vård. Jag vet att det är kontroversiellt att tycka att vissa ska ha en gräddfil. Men vad är problemet när det kommer alla till del tack vare att vissa går i bräschen och betalar dyrt för nya behandlingsformer. Det handlar ju om att göra vården bättre och mer tillgänglig för alla.
Inom marknadsföringen och produktutveckling pratar man om "early adapters", se bara inom datorer och elekronikbranschen. Det är de som betalar och driver på teknikutvecklingen. Tack vare detta kommer nya behandlingsformer fler till del snabbare.
Varför måste allt alltid vara så rättvist hela tiden så länge alla får det bättre?
__________
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, sjukvård
0 kommentarer:
Skicka en kommentar